Верить нельзя никому, мне - можно.
Довольно любопытный вопрос, поэтому выношу в тему.
стармех МакКонел:
Я считаю, что у огнестрельного оружия есть ряд преимуществ перед энергетическим (фазерами, лазерам и прочее). Как бы не развивалась наука и техника в дальнейшем, огнестрельное оружие всегда будет оставаться самым надежным и безотказным.
Закон сохранения энергии - вот мой аргумент. Если есть устройство (либо «умение») способное генерировать энергию – найдется устройство (либо «умение») способное эту энергию блокировать либо «воровать». Принцип действия огнестрельного оружия основан на старой доброй кинетической энергии. А это тот лом, против которого, как известно, тяжело найти прием.
Конечно, сравнение не правомочно, ибо сравнивается существующая технология с (ещё) несуществующей (в частных случаях, хорошо отработанная с новой).
Сложно научиться плавать, никогда не видев воды. Сложно делать какие-либо выводы о неизобретённой технологии.
Но всё же подумаем, основываясь на том, что нам даёт фантастика (речь изначально шла об "Аватаре", а он явно является фантастикой).
Итак.
1.Заявленные надёжность и безотказность.
Пулевое оружие делается из металла (в подавляющем большинстве случаев из стали). Это подверженность коррозии, боязнь влаги.
Пулевое оружие имеет движущиеся части - это снос и заклинивание, необходимость регулярной смазки и чистки, боязнь пыли, песка.
Пулевое оружие стреляет снарядами - это осечки и, опять же, боязнь сырости.
Энергетическое оружие, точнее, его рабочие части, явно не будут сделаны из чёрных металлов. Если там и будут металлы, то цветные.
Энергетическое оружие не имеет движущихся частей (разве что, какие-либо регуляторы), значит, не нуждается в смазке, не боится пыли. Более того, его можно сделать герметичным, т.е. исключить влияние влаги на элементы питания.
Энергетическое оружие не должно иметь осечек: оно либо работает, либо нет.
2.О защите от.
В настоящее время уже существуют некоторое энергетическое "оружие". Лазеры. Существуют они более полувека. Но пока не изобрели устройства, способного "блокировать, либо воровать" их излучение. Кроме простого зеркала. Но точно такой же принцип используется (и появился он гораздо раньше лазеров) для защиты от пулевого оружия. Пассивная и активная броня. Устройства, отражающие и поглощающие энергию снаряда.
3.Габариты и мощность.
Как бы ни развивались технологии, но один закон остаётся неизменным для снарядного оружия: чем больше мощность, тем больше габариты и вес. То же самое касается и точности, и дальности стрельбы.
Мы видим маленький ручной фазер, могущий просто парализовать человека, а могущий проделать огромную дырищу в толще камня или корабельной переборке.
Для пулевого оружия это невозможно. Либо у вас маленкий пистолет с прицельной дальностью 50 м и пулями, рикошетящими от тонких стен, либо тяжеленный РПГ с не менее тяжеленными и габаритными снарядами.
В точности и дальности стрельбы пулевое проигрывает энергетическому. Хорошо сфокусированный лазер бьёт без промаха на десятки километров.
И сюда же про многофункциональность энергетического. Теми же фазерами не только убивают, но и режут переборки (варить, думаю, тоже можно), раскаляют камни, чтобы добыть тепло, и т.п.
4.Экономические факторы.
Пулевому оружию требуются снаряды. И расходуются они в огромных количествах. Практически на ветер выкидываются тонны металлов и химикатов. И, опять же, всплывают габариты. Все эти снаряды нужно где-то хранить. Причём, развернуть производство где-нибудь в районе боёв невозможно, т.е. их нужно постоянно подвозить из тыла. Чего не скажешь о какой-нибудь передвижной энергетической установке для зарядки батарей энергооружия.
По поводу производства энергооружия следует заметить, что материалы для него явно дороже (если сравнивать с пулевым из чермета).
5.Ранения.
В вопросе жестокости и фатальности ранений выигрывает, конечно, пулевое оружие. Энергетическое наносит ожоговые раны, исключающие возможность кровотечения или сепсиса. Пулевое же в этом смысле оставляет жертве гораздо меньше шансов. Даже если жертва не убита сразу, она вполне может скончаться от кровопотери или воспалительных процессов. А если мы имеем дело с чем-нибудь, вроде пули дум-дум, то развороченные внутренности обеспечены.
Тут возникает иной вопрос: а правомочно ли обществу, стремящемуся к мирным отношениям и гуманности, пользоваться таким негуманным оружием? Думаю, потому в "Аватаре" и нет энергооружия, что изображалось общество жестокое и беспринципное.
Собственно, это все пункты, что пришли мне в голову.
Призываю всех интересующихся внести свои мысли.
стармех МакКонел:
Я считаю, что у огнестрельного оружия есть ряд преимуществ перед энергетическим (фазерами, лазерам и прочее). Как бы не развивалась наука и техника в дальнейшем, огнестрельное оружие всегда будет оставаться самым надежным и безотказным.
Закон сохранения энергии - вот мой аргумент. Если есть устройство (либо «умение») способное генерировать энергию – найдется устройство (либо «умение») способное эту энергию блокировать либо «воровать». Принцип действия огнестрельного оружия основан на старой доброй кинетической энергии. А это тот лом, против которого, как известно, тяжело найти прием.
Конечно, сравнение не правомочно, ибо сравнивается существующая технология с (ещё) несуществующей (в частных случаях, хорошо отработанная с новой).
Сложно научиться плавать, никогда не видев воды. Сложно делать какие-либо выводы о неизобретённой технологии.
Но всё же подумаем, основываясь на том, что нам даёт фантастика (речь изначально шла об "Аватаре", а он явно является фантастикой).
Итак.
1.Заявленные надёжность и безотказность.
Пулевое оружие делается из металла (в подавляющем большинстве случаев из стали). Это подверженность коррозии, боязнь влаги.
Пулевое оружие имеет движущиеся части - это снос и заклинивание, необходимость регулярной смазки и чистки, боязнь пыли, песка.
Пулевое оружие стреляет снарядами - это осечки и, опять же, боязнь сырости.
Энергетическое оружие, точнее, его рабочие части, явно не будут сделаны из чёрных металлов. Если там и будут металлы, то цветные.
Энергетическое оружие не имеет движущихся частей (разве что, какие-либо регуляторы), значит, не нуждается в смазке, не боится пыли. Более того, его можно сделать герметичным, т.е. исключить влияние влаги на элементы питания.
Энергетическое оружие не должно иметь осечек: оно либо работает, либо нет.
2.О защите от.
В настоящее время уже существуют некоторое энергетическое "оружие". Лазеры. Существуют они более полувека. Но пока не изобрели устройства, способного "блокировать, либо воровать" их излучение. Кроме простого зеркала. Но точно такой же принцип используется (и появился он гораздо раньше лазеров) для защиты от пулевого оружия. Пассивная и активная броня. Устройства, отражающие и поглощающие энергию снаряда.
3.Габариты и мощность.
Как бы ни развивались технологии, но один закон остаётся неизменным для снарядного оружия: чем больше мощность, тем больше габариты и вес. То же самое касается и точности, и дальности стрельбы.
Мы видим маленький ручной фазер, могущий просто парализовать человека, а могущий проделать огромную дырищу в толще камня или корабельной переборке.
Для пулевого оружия это невозможно. Либо у вас маленкий пистолет с прицельной дальностью 50 м и пулями, рикошетящими от тонких стен, либо тяжеленный РПГ с не менее тяжеленными и габаритными снарядами.
В точности и дальности стрельбы пулевое проигрывает энергетическому. Хорошо сфокусированный лазер бьёт без промаха на десятки километров.
И сюда же про многофункциональность энергетического. Теми же фазерами не только убивают, но и режут переборки (варить, думаю, тоже можно), раскаляют камни, чтобы добыть тепло, и т.п.
4.Экономические факторы.
Пулевому оружию требуются снаряды. И расходуются они в огромных количествах. Практически на ветер выкидываются тонны металлов и химикатов. И, опять же, всплывают габариты. Все эти снаряды нужно где-то хранить. Причём, развернуть производство где-нибудь в районе боёв невозможно, т.е. их нужно постоянно подвозить из тыла. Чего не скажешь о какой-нибудь передвижной энергетической установке для зарядки батарей энергооружия.
По поводу производства энергооружия следует заметить, что материалы для него явно дороже (если сравнивать с пулевым из чермета).
5.Ранения.
В вопросе жестокости и фатальности ранений выигрывает, конечно, пулевое оружие. Энергетическое наносит ожоговые раны, исключающие возможность кровотечения или сепсиса. Пулевое же в этом смысле оставляет жертве гораздо меньше шансов. Даже если жертва не убита сразу, она вполне может скончаться от кровопотери или воспалительных процессов. А если мы имеем дело с чем-нибудь, вроде пули дум-дум, то развороченные внутренности обеспечены.
Тут возникает иной вопрос: а правомочно ли обществу, стремящемуся к мирным отношениям и гуманности, пользоваться таким негуманным оружием? Думаю, потому в "Аватаре" и нет энергооружия, что изображалось общество жестокое и беспринципное.
Собственно, это все пункты, что пришли мне в голову.
Призываю всех интересующихся внести свои мысли.
-
-
04.02.2010 в 02:36Самое мощное известное энергооружие - атомное. Так что да. Высокогуманному обществу допустимо пользоваться энергооружием. Но - только один раз, чтобы убить себя и не загрязнять мир.
-
-
04.02.2010 в 11:46-
-
04.02.2010 в 13:51Но всё же подумаем, основываясь на том, что нам даёт фантастика
Давайте. В книге Вонды МАКИНТАЙР «ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ: "ЭФФЕКТ ЭНТРОПИИ"» рассказывается о том, как капитана Кирка на собственном мостике пристрелил из пистолета заключенный. Для пущей уверенности в результате ученый использовал пули-"паутина". Еще в книгах цикла «Звездный путь» я часто встречала понятие «оружие, запрещенное на территории Федерации». Уверенна, под запретом находится именно огнестрельное. (Сигнализация на борту кораблей на него не среагирует. Сюда же можно отнести попытки Федерации насадить «мирность и гуманность».)
И, не тут будет помянут, Сергей ЛУКЬЯНЕНКО «Лорд планеты Земля». Человечество создало нейтрализующее поле, в переделах которого не действует ни один вид энергетического оружия. В книге герои сражаются на мечах. (И почему никто пистолета не взял в руки – для меня загадка).
И еще такой вопрос. К какому виду оружия относятся фазерные торпеды? (мозги плохо варят сегодня)
-
-
04.02.2010 в 22:18Человечество создало нейтрализующее поле, в переделах которого не действует ни один вид энергетического оружия. Но точно так же я могу сочинить, что такое поле создать невозможно. Или можно создать поле, например, нейтрализующее воспламенение пороха. Или автор мог относить сюда и реактивные силы, поэтому огнестрел не действовал (не знаю, не читал, что там за бред).
Фазерные торпеды?
-
-
04.02.2010 в 23:52из пистолета можно застрелить, да. - заключенный мог воспользоваться и фазером. Но предпочел пистолет. Для надежности.
Не нужно судить Лукьяненка только по Дозорам. «Лорд планеты Земля» - не плохая книга.
Мы судим о будущем времени - о том, что никто не видел, но может придумать. Значит, я должна обратиться к литературе. Хоть тут возможно и многостороннее толкование…
-
-
05.02.2010 в 11:36Естественно, фотонные торпеды - это энергетическое оружие.
А мне нравятся "Дозоры" (но не фильм), зато не нравится сам автор. Тем более, литературные и научные качества произведения - вещи совершенно независимые.
Значит, я должна обратиться к литературе. И я тоже. Вот только в одной литературе написано про защиту от энергетического оружия, а в другой - что такой защиты нет. Так что это дело бессмысленное.
-
-
05.02.2010 в 16:30Есть н/ф сериал Звездные Врата. Так там человечество с М-16 в руках, вполне успешно воюет с грозным противником, владеющим энергетическим оружием. Одним из героев озвучена фраза «У вас оружие для устрашения, у нас – для войны».
Так что это дело бессмысленное. Да. Мне тяжело найти аргументы против твоих логических выкладок. Но, я по крайней мере пытаюсь. (А еще я верю в существование ноосферы. И в то: что если один человек что-то придумал, то другой сможет это воплотить. Но это диалога не касается…)
-
-
05.02.2010 в 16:31В условиях вакуума или невесомости отдача от огнестрельного оружия представляет смертельную угрозу.
-
-
06.02.2010 в 00:59"Но главная ошибка сериала - это непродуманный баланс сил и технологий. Основные проявления этой ошибки:
Раса Рейфов в своём развитии ненамного превосходит Гуа'улдов: их огромные корабли медлительны, орудия неспособны быстро пробить щиты Древних, датчиков для поиска невидимых кораблей и для поиска кораблей в гиперпространстве нет. Их единственное преимущество - быстрое производство кораблей. При этом они волшебным образом умудрились разбить Древних, у которых были мощные длинноимпульсные плазменные пушки (показаны в серии "Осада ч.1" на оборонном спутнике), уничтожающие "корабли-ульи" с одного выстрела, быстрые линкоры типа "Авроры", вооружённые самонаводящимися снарядами (то, что на этих линкорах нет вышеуказанных пушек - ещё один ляп разработчиков), мощные щиты типа того, что прикрывает Атлантиду (странно, что на линкорах нет таких), легко маскирующиеся корабли (опять же, линкор этого сделать не может, а вот огромный город-корабль или маленькие "Прыгуны" - запросто), датчики, обнаруживающие противника задолго до его подхода.
Начиная с 4-го сезона у землян тоже появились мощные плазменные пушки (предоставлены Азгардами), легко уничтожающие линкоры Древних (в данном случае в них были репликаторы). Но против явно убогих Рейфов эти пушки не применяются. Причина подобного в том, что сценаристы "Атлантиды" не знали, что будет в конце сериала "Звёздные врата.Первый отряд". При таком развитии людей снимать 4-й и 5-й сезоны вообще бессмысленно, поскольку Рейфы должны быть разгромлены за пару минут".
"В самой 1-й серии сериала гоа'улд ы побеждают людей из-за того, что земное оружие (полуавтоматы) было неэффективно против их бронекостюмов, но уже в следующей серии «1-й отряд» успешно уничтожает своим оружием всех встречающихся воинов Апофиза, закованных в те же бронекостюмы".
Но, я по крайней мере пытаюсь. "Не надо пытаться, надо делать или не делать".
В условиях вакуума или невесомости отдача от огнестрельного оружия представляет смертельную угрозу.
Бросание мяча в условиях невесомости тоже может представлять смертельную угрозу...
-
-
06.02.2010 в 01:06-
-
06.02.2010 в 18:02О, просмотрел эту фразу ранее О, какие мы, земляне, предсказуемые особы! *картинно закатываю глаза*.
ибо в него ничего лишнего не засунешь. Вот так мы и пришли к некоторой универсальности огнестрела. У фазера есть регулятор мощности поражающего заряда (от оглушения и до полного уничтожения). У пистолета – возможность использования боекомплекта разного назначения.
Представим себе планету, население которой владеет неизвестной технологией и неизвестными знаниями. Планету эту нам необходимо захватить. Для первой разведки боем я бы выдала десанту по автомату. Чтобы ввести противника в заблуждение, исключить возможность кражи и копирования своих технологий.
-
-
07.02.2010 в 18:32